大学到底该不该允许校外人员旁听？
5月20日，一则名为“龙江豪再回北大！并起诉受害者”的微信帖在网络快速传播，当日点击量超过10万。北大“知名”旁听生龙江豪此前因上课“持刀威胁”学生被北大同学曝光。北大限制龙某出入后被他诉至法院。经调解后，北大取消了对他的黑名单，还给了他网关。现在龙某又要起诉当初发帖的同学诽谤，当事学生可能被限制出境，出国读书也不行了。
大学允许校外人员旁听课程，本来是一种闲置资源的再利用，是给旁听者一个学习的机会的，但是如果旁听者不是单纯的听课，而是威胁到了在校学生的利益，就应该制止！
北大可以说是我国数一数二的高等学府了，想要在这样的学校里面深造，肯定是有一定的困难的。作为一个北大的旁听生，应该珍惜自己能够同北大学子一起上课的机会，但是龙江豪却没有这样做。而是做出了种种危害北大学子的事情，威胁别人，被保卫处拉黑，被学校处置，竟然还反过来控诉学生诽谤，我觉得，真的是不知廉耻了。
如果是我能够有机会在北大、清华这样的学校里面学习，就算是只是作为一个旁听生，我也是非常满足的。人啊，应该学会感恩，自己没有能力像平常的学生在这里生活、学习，就要感谢自己还有一个旁听的机会呀。不要做出一些不好的事情，威胁到别人。
我们学校对于学生的保护就挺好的，基本上都不允许外来人员进入的，更别说会允许有人旁听了。但是，说句心里话，我觉得如果你是一个想要通过学习来寻找出路的人，去名校旁听，绝对对你有利。如果有机会，我也想去那些985、211名校去听听课，看看到底老师们之间有没有差别。
综上，对于这件事情，我觉得学校应该允许外来人员旁听，但是对于外来旁听的人员，一定要有自己的一套管理制度，不能让他们威胁到在校学生的安全与利益。毕竟，学校服务的对象，主要是在校的学生啊！一切还是要以在校的学生为中心的。当旁听与在校学习发生冲突时，不允许旁听也是理所当然的！
近日，旁听生龙江豪携刀威胁北大学生反诉诽谤事件引发讨论，一时间，大学到底该不该允许校外人员旁听问题引发关注。
大学允许校外人员旁听这本无可厚非，但如果因此损害了在校大学生的利益，那就有点得不偿失了。
允许校外人员听课，好处就在于有效的利用了高校优质的师资资源和教学资源，使更多的人能够从中受益，满足部分因各种原因没能走进大学校门的人对知识的渴望，从而在一定程度上帮助他们更好的生活。然而，如果因为校外人员的旁听，威胁到正常在校大学生的合法权益，那是否应该允许校外学生旁听就应该值得慎重思考。虽然并不是所有的人都会像北大的旁听生龙江豪一样，但不能不提前做好应对之策。
就我自己所在的学校而言，部分院系专业是明令禁止非本专业的学生进行旁听的，更何况那些校外的人员呢？这样做，不仅能够保证正常的上课秩序，也能够有效维护学生的合法权益。然而除此之外，学校好像并没有对这方面做出明确的规定。所以，为了能够两全其美，最好的方法就是提高旁听的门槛。2011年，北京大学教务部公布了旁听管理办法：“旁听北大课程一是要办旁听证；二是按学分收费；三是办证要有单位介绍信，无业人员不办理。”这样一来，无论是对完善学校的管理还是维护旁听生和在校大学生的合法群益都是百利而无一害的。所以，这种管理方法是值得其他高校借鉴使用的。
大学旁听是一个优秀的传统。不能因为一颗老鼠屎，而放弃一个有着优良传统的教育制度。
社会资源总有分配不合理的地方，包括教育资源。那么开放大学旁听，是把这种不合理的教育资源尽量合理化。这是无数教育家、无数知名人士共同的观点，而且旁听生中也不乏优秀的人才。北京大学杰出校长蔡元培先生就非常欢迎接受旁听生。在北大的旁听生中有无数杰出的人才。历史上的毛泽东、瞿秋白、沈从文、曹靖华、周建人、李苦禅、许钦文、成舍我、孙伏园、冯雪峰、丁玲、柔石、杨沫、季羡林、金克木这些都是北大最杰出的旁听生。可以说北大有今天之声誉，离不开庞大的旁听生团队。
大学是一个教育人才的地方，只要是人才的，大学殾应该是欢迎的，而不应该有正规生与旁听生的歧视。作为个体来说，每个人都有教育的权力，每个人都有上劲的心里，没有能够成为名校的正规生，是一种遗憾，但是通过旁听可以把这种遗憾减低到最小。很多人会有自己仰慕的老师，都愿意受到这样老师的指点。然而正常的教育体制下，老师个人的精力也决定了，只能在有限的时间授课，开放了旁听的制度，就会让更多的人听到课受到教育，这是一个老师最大的荣誉。
今天因为有一个小混混，旁听生里的小人物，而要废除一个有着几十年优良传统的制度。会不会觉得这些人的想法非常可笑。
当然旁听生中可能会有一些不良人员，可能会对学校有一些影响。各大学校加强对这些人员的管理就以避免的问题。为什么会搞成这么大的一个事件，这事件背后推动人的居心不得不让人怀疑。
任何事情都会有两面性，所有制度也都会有疏漏，给不法分子提供钻空子的例会。旁听生龙江豪没有好好利用在北大旁听学习的机会，却多次骚扰北大学生，甚至携刀威胁，还诽谤一名举报他的学生，影响其出国深造。这种行为严重扰乱了学校的上课秩序，给北大学生造成了困扰和伤害。学校和相关部门应该就他的行为给予严惩，同时也进一步加强对旁听生听课的管理，严格限制旁听生的数量，对其进行身份登记，实名旁听。
但因为一个个例而剥夺其他想要好好听课的旁听生的权利的行为显然是不明智的，也不符合社会进步发展的潮流。允许旁听生听课的做法由来已久，北京大学自校长蔡元培时期就有向旁听生开放的传统。当时规定：“各学系有缺额时，均得收旁听生。”
后来，这一制度也得到了完善，2011年，北京大学公布了旁听管理细则，提高了旁听的门槛。旁听北大课程一是要办旁听证；二是按学分收费；三是办证要有单位介绍信，无业人员不办理。
龙江豪事件性质恶劣，为我们敲响了警钟。但不能矫枉过正，大学作为教育的前沿，开放带来的好处是显而易见的，还是应该允许校外人员旁听。
