自然法学派代表人几乎都在不同程度上主张这两种理论。他们一般都认为，人类在组成国家以前生活在自然状态中，受体现人的理性的自然法的支配，以后根据理性要求，订立契约，成立国家。对于人类在自然状态下如何生活，为什么要订立契约，契约的当事人是谁,契约内容如何,在成立国家后个人与国家的关系，以及实在法与自然法的关系，他们又众说纷纭；特别是在政治上，他们虽然都以自然法学说为依据，却各自得出了十分不同的结论。有的倾向君主专制（霍布斯），有的倾向君主立宪（洛克、孟德斯鸠），有的主张民主共和国(卢梭、杰弗逊和潘恩)；有的倾向温和的改良（孟德斯鸠），有的主张以武力推翻暴政(卢梭)。同时，从他们对个人和国家或实在法与自然法的关系的不同解释中，也可以看出两种倾向：一种倾向认为国家制定的实在法应服从自然法，国家不得侵犯自然法赋予个人的权利；另一种倾向则认为国家权力至上，实在法与自然法实质上是一致的。在西方政治学和法学著作中，前一种倾向被通称为自由主义学说或个人主义学说；后一种倾向被通称为国家主义学说或绝对主义学说。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 2013-10-25
自然法学派一枝独秀。 中世纪后期在文艺复兴、宗教改革、资本主义萌芽、自然科学发展等的综合作用下，欧洲世界发生了翻天覆地的变化。通俗的说，人性被压抑太久了，需要解放。于是17、18世纪，西方的法哲学由主张从人的本性与理性出发的自然法学派</b>占统治地位。尽管在法律是否存在永恒的问题以及法律方法等问题上，后来出现了许多其他派别，它们对自然法学派进行了激烈的抨击，但是不可否认的是，自然法学派对人性的关注、国家制度的设计构成了今天西方社会的基础，正如17 、18世纪的民族国家疆域、自然科学发展、思想上的自由主义、经济上的自由资本主义等等构成了当今西方世界的基础一样。19世纪自然法学派衰微与群雄并起。</b>任何一种思想都必然有其缺陷，你在完整你的观点体系的同时，就不可避免地陷入了这种观点自带的倾向当中。所以，19世纪出现了各种法学派别，它们都在对自然法学派的批判以及相互间的批判中产生与发展。历史法学派主张关注法律的民族精神，反对人对法律自发过程的干预；分析实证主义法学派，主张把法律与价值目标分离，用各种手段对现有的实在法进行细致分析；社会学法学主张法律决不是孤立的，我们应关注与法律相关的社会因素，并调整社会生活中存在的各种利益冲突；康德、黑格尔的唯心主义先验论对法学发展产生重要影响；边沁、穆勒的功利主义则主张人生活于苦、乐的支配下，法律实质任务是要满足最大多数人的幸福。本回答被网友采纳
第2个回答 2013-10-25
奥古斯汀阿奎那
相似回答
